本案的最終結果，取決于強制收費的事實是否存在，以及惡劣程度是否到了需要刑法出手的程度。

近日，吉林白城村民黃德義私自搭建“便民浮橋”并收費，被以尋釁滋事罪判處有期徒刑兩年，緩刑兩年，引發(fā)廣泛關注。7月8日，吉林省白城市中級人民法院發(fā)布通報稱，黃德義因對此前判決不服提出申訴，該院已依法立案，目前正在審查中。

需要說明的是，在此之前，黃德義的申訴已被一審法院駁回。如今，案件引發(fā)社會關注，其中爭議不少，公眾期待白城中院審查申訴后啟動審判監(jiān)督程序，對該案重新審判。

(相關資料圖)

“修橋鋪路，乃是大善之舉”，不少人依據(jù)樸素的公平正義觀，作出黃德義被冤枉的判斷；也有法律學者對該判決提出質疑，“如果修橋造路，滿足了民眾的期待，不僅沒有破壞社會秩序，反而是社會秩序所嘉許的，那從任何意義上來說，都不是犯罪”。

“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，當?shù)厮痉C關須尊重民意，探究民意背后蘊含的公平正義觀；法律學者意見中的合理成分，也應得到重視和吸納。

黃德義之所以得到很多人的同情，是因為在職能部門缺位的情況下，他搭建浮橋的行為方便了當?shù)鼐用癯鲂?，做了一件好事?/p>

法院做是否再審以及再審怎么判等考量時，職能部門缺位、“做好事”都是繞不開的情節(jié)，也只有充分考量了這些情節(jié)的判決，才能實現(xiàn)天理、國法、人情的統(tǒng)一。

不過，“做好事”并不意味著黃德義及另外17名涉案人員一定能因此免罪。最終決定他們是否有罪的，只能是事實和法律。

隱約感覺有一種令人不安的傾向，就是為了論證黃德義等人無罪，有人有意無意混淆了其中是非。比如，一篇題為“私造浮橋，有罪嗎？”的文章被大量轉發(fā)，但說到底，這是一個偽命題。

為了保證橋梁質量、避免事故發(fā)生，私造浮橋不被法律允許，但最重的法律后果是行政處罰，當然無罪。事實上，對黃德義等人作出刑事處罰的根據(jù)，并非“私造浮橋”，而是私造之后的行為。

大體來看，黃德義等人的行為可以分為兩段，前一段是私造浮橋，后一段是建成之后的運營。

考慮到職能部門缺位以及浮橋未導致事故發(fā)生等因素，前一段行為盡管違法，仍可以認為是正當?shù)?。但前一段行為正當，是否可以保證后續(xù)行為“從任何意義上來說，都不是犯罪”，卻值得商榷。就像有人幫忙抓小偷，抓到后打死打傷小偷，之前的見義勇為行為，并不能讓其后續(xù)行為免罰。

洮南市人民法院2019年的《刑事判決書》顯示，2005年至2014年，黃德義伙同他人在洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村至白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村洮兒河河道私自建船體浮橋，攔截過往車輛收取過橋費，2014年冬，又出資并組織在該處河道私自建固定橋。

該判決書還載明，此后至2018年10月，由黃德義組織排班并規(guī)定收費標準——小車5元，大車10元，攔截過往車輛收取過橋費，共計52950元?？梢?，黃德義等人獲刑的根據(jù)，是攔截車輛強制收費，而非“私造浮橋”。

引述法院判決，不意味著我們認可它，只是想提供更多被人忽視的信息。媒體報道中，多人證實黃德義等人從未強制收錢，全憑村民自愿，甚至有被害人把經法院返還的過橋費又給了黃德義，“搭這個橋，確實給咱帶來了方便”。

如果上述說法屬實，黃德義等人就沒有強迫收費行為，尋釁滋事罪自然也無從談起。所以，本案的最終結果，取決于強制收費的事實是否存在，以及惡劣程度是否到了需要刑法出手的程度。

最后要說的是，本案中職能部門缺位的問題。當?shù)匕傩斩嗄瓿鲂胁槐悖绻茉缛战ㄒ蛔鶚?，就輪不到黃德義“越俎代庖”，也就不會有本案的發(fā)生。然而，該橋多年未建，從黃德義建造浮橋成本看，花費并不多，而且黃德義私造的浮橋被拆除后幾年也未建，這就很難讓人理解。

最新報道說，當?shù)刈罱辛私蛴媱?，這讓人為當?shù)匕傩崭吲d，但這終究是晚了不少時候，包括黃德義在內的不少人的命運，已因此改變。這也是本案最值得反省之處。

關鍵詞：