(資料圖片)

張靜律師解答：由鑒定公司鑒定漏水的責(zé)任主體，鑒定出來誰有責(zé)任誰就維修。如下面這個案件，3樓漏水，法院就判決4樓和5樓各種維修各家，重做防水處理。

判決書節(jié)選：

關(guān)于爭議焦點(diǎn)，305房的漏水是否來源于505房衛(wèi)生間及605房衛(wèi)生間生活用水的問題。鑒定機(jī)構(gòu)合某公司的《房屋完損性鑒定報告》及其出具的《復(fù)函》證實(shí)：605房沒有水滲漏至305房；405房的衛(wèi)生間生活用水漏到305房；505房衛(wèi)生間的生活用水通過505房衛(wèi)生間地面板流至405房頂板、墻體，一小部分水再沿著405房客廳東墻滲入至305房頂板。上述報告及復(fù)函，是作為專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的合某公司，依據(jù)現(xiàn)場勘查及相應(yīng)的專業(yè)知識出具的鑒定意見，該鑒定意見分析詳細(xì)、合理。405房的使用人張某、505房業(yè)主何某雖對上述鑒定意見提出相應(yīng)的質(zhì)疑意見，但未能提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，何某提供的其于鑒定之后拍攝的現(xiàn)場照片等證據(jù)，并不足以推翻該鑒定依據(jù)鑒定時點(diǎn)作出的上述鑒定意見，故本院對合某公司提供的上述鑒定意見予以采信。鑒于305房的漏水除來源于405房外，還來源于505房，故505房業(yè)主何某應(yīng)與405房使用人張某共同對陳某305房的漏水承擔(dān)修復(fù)及賠償損失等責(zé)任。而陳某305房的漏水未來源于605房，故605房業(yè)權(quán)人廖某對陳某305房的漏水，不承但修復(fù)責(zé)任，且無需分擔(dān)305房漏水原因的鑒定費(fèi)用。判決張某、何某各自出資委托有資質(zhì)的專業(yè)防水機(jī)構(gòu)分別拆除廣州市天河區(qū)405房、505房的衛(wèi)生間樓面、墻體的原飾面層，重新做防水處理。

關(guān)鍵詞：